“Quiero decir unas palabras a favor de la Naturaleza, de la libertad total y el estado salvaje, en contraposición a una libertad y una cultura simplemente civiles; considerar al hombre como habitante o parte constitutiva de la Naturaleza, más que como miembro de la sociedad”

Caminar sin fin alguno, sin lugar al que volver, deambular infinitamente, es para Henry David  una buena representación de ese “estado salvaje” de esa pertenencia a la naturaleza incivilizada.

Thoreau se toma en serio la desconexión de todo lo social que implicaría un verdadero caminar sin-rumbo, sin lugar al que volver:

“Si te sientes dispuesto a abandonar padre y madre, hermano y hermana, esposa, hijo y amigos, y a no volver a verlos nunca; si has pagado tus deudas, hecho testamento, puesto en orden todos sus asuntos y eres un hombre libre; si es así, estás listo para una caminata”

De modo que el caminante representaría un perfecto individuo-átomo, libre, sin pasado y sin proyecto. Hace poco hubo una película cuyo protagonista era un buen lector de Thoreau y se largaba a una buena caminata en la que brillaba una y otra vez la épica del individualismo radical.

Thoreau, autor del “Ensayo sobre la desobediencia civil” (1849), es uno de los principales pensadores del individualismo radical; pero no puede evitar, al menos en la fantasía, representarse algún tipo de “comunidad” para estos átomos caminantes:

“…disfrutamos imaginándonos miembros de una orden nueva, o mejor, antigua: no somos Caballeros, ni jinetes de cualquier tipo sino Caminantes, una categoría, espero, aún más antigua y honorable. El espíritu caballeresco y heroico que en su día correspondió al jinete parece residir ahora -o quizá haber descendido sobre él- en el Caminante; no el Caballero, sino el Caminante Andante. Un modo de cuarto estado, independiente de la Iglesia, la Nobleza y el Pueblo.”

Aquí hay por lo menos un problema. El  más importante es esta idea de “independencia”: ¿verdaderamente se puede ser independiente de todos los poderes sociales? ¿cómo? La comparación con los Caballeros Andantes no es casual: ellos serían el testimonio (medieval) de la posibilidad de esa independencia. Pero ¿cómo podía el Caballero ser independiente? ¿por qué era independiente? ¿de qué dependía su independencia?: de su armadura, de su escudo, de su espada, de su lanza, de su disposición a matar para defenderse.

Así que los bucólicos caminantes thoreauianos, son (si han de existir y ser de verdad, independientes) guerreros, guerreros sanguinarios.  Si el caballero andante se  vuelve un pacífico caminante andante, la transformación es posible gracias a su dependencia (más o menos explícita, más o menos consciente) del orden estatal que allana los caminos, cura las epidemisas y reprime la violencia indiscriminada.

La única  “libertad salvaje” es la libertad del guerrero. Y ni siquiera.

Albert Camus, portero en los años 30'

Los casos más ridículos han sido aquellos en los que se pretendía aplicar al fútbol complejísimas teorías filosóficas, con resultado catastrófico: como este bizantino artículo de Pasolini de los años 70 (donde aplica las teorías lingüísticas post-estructuralistas para analizar la diferencia entre el fútbol latinoamericano y el europeo) que un periódico argentino rescato del olvido para intentar “demostrar” que Argentina le iba a ganar a Alemania…

Mourinho, doctor en la universidad técnica de Lisboa

En general el tópico más estúpido y remanido fue el de poner en relación los resultados futbolísticos con la situación económico-política mundial. En concreto, antes de los cuartos de final, cuando parecía que el mundial era el mundial de los equipos latinamericanos, la red se llenó de estúpidos análisis que ponían en relación estos resultados con el supuesto resurgimiento político de latinoamérica y la supuesta decadencia europea…Breve y endeble resurgimiento, si dependiera de estos astutos analistas: los tres primeros equipos del mundial fueron Alemania, Holanda y España.

Por favor, señores filósofos, en el próximo mundial, ¡dejen  de pensar por un rato!

“Esta operación insensata demuestra, sobre todo, hasta dónde llega el declive de Israel. No es una exageración. Cualquiera que tenga ojos lo sabe. Ya se oyen aquí algunas voces que pretenden dar la vuelta al sentimiento de culpa israelí, natural y justificado, para afirmar con estridencia que la culpa es del mundo entero. Nuestra vergüenza, sin embargo, será más difícil de sobrellevar.”

Así termina el artículo de David Grossman sobre el abordaje ilegal a la flotilla humanitaria perpetrado ayer por Israel

Esa capacidad para echarle la culpa a los otros, al  mundo entero, de las barbaridades del gobierno israelí no nace de la nada. Es una capacidad demencial, esencial y fundacional del estado de Israel. Su núcleo está en la idea de que después del Holocausto, los judíos -definitivamente-, se tienen sólo a sí mismos y que todos los demás están (o podrían estar) contra ellos. El recuerdo de la Shoah, de la aniquilación de los judíos de Europa ha sido y es fundamental para poder seguir haciendo ese siniestro pase de magia y travestir el “natural y justificado sentimiento de culpabilidad” en derecho a la defensa.

Recomiendo  a quien quiera entender a fondo este mecanismo el impresionante libro de Idith Zertzal, La nación y la muerte. La Shoah en el discurso y la política de Israel (ed. Gredos).

Y a quién quiera entender ya no para este caso coyuntural, sino en general, el oscuro mecanismo ideológico por el cual la sangre y el sufrimiento se transmutan en valor y derecho en la historia (derecho a más sangre y más muerte) el brillante ensayo de José Luis Pardo, Poesía e historia en su recientemente publicado Nunca fue tan hermosa la basura (Galaxia Gutenberg)

En su ensayo ¿Qué es ser conservador?, el filósofo Michael Oakeshott distingue ciertas actividades humanas en las que es evidente que el cambio y su búsqueda es esencial, actividades en las que se busca continuamente la mejora, el “progreso”. En esta actividades no se puede tener una actitud conservadora:

“…amo y sirviente, propietario y mayordomo, comprador y vendedor, principal y agente. En estas relaciones, cada participante busca algún servicio o alguna recompensa por el servicio. Un cliente cuyo abastecedor no puede satisfacer sus necesidades lo persuade de que agrande sus existencias o se va a otra parte, y un tendero que no puede satisfacer los deseos de un cliente trata de imponerle otros que sí pude satisfacer (…) en todas estas relaciones se busca algún resultado; cada parte se interesa por la capacidad de la otra para proveerlo. Si lo que se busca está ausente, es de esperarse que la relación disminuya o se termine.”

En tales relaciones, viene a decir Oakeshott, ser conservador, no estar continuamente atento y dispuesto al cambio, es absurdo. Pero existen otras relaciones, en las que ser conservador es la única posibilidad. Son relaciones en las que “no se busca ningún resultado y que  se sostienen por sí mismas y se disfrutan por lo que son y no por lo que proveen”. El paradigma de estas relaciones “conservadoras” es la amistad. Dice Oakeshott:

“Cambiar de carnicero hasta que obtengamos la carne que nos gusta, seguir educando a nuestro agente hasta que haga lo que se requiere de él, es una conducta apropiada para la relación implicada; pero descartar amigos por que no se comportan como lo esperábamos y negarnos a modificar nuestros requerimientos es la conducta de un hombre que ha equivocado por completo el carácter de la amistad. A los amigos no les interesa modificar la conducta del otro, sino sólo el disfrute del otro, y la condición de este disfrute es una aceptación tranquila de lo que es y la ausencia de todo deseo de cambiar o mejorar. Un amigo no es alguien en quien uno confía en que se comporte de cierta manera, que satisfaga ciertas necesidades, que tenga ciertas habilidades útiles, que posea ciertas cualidades meramente agradables, o que tenga ciertas opiniones aceptables; es alguien que estimula la imaginación, que excita la contemplación, que provoca el interés, la simpatía, el deleite y la lealtad simplemente en virtud de la relación establecida. Un amigo no puede remplazar a otro; hay toda la diferencia del mundo entre la muerte de un amigo y la jubilación de nuestro sastre. La relación de amistad con el amigo es dramática, no utilitaria, el lazo es de familiaridad, no de utilidad; la disposición manifestada es conservadora, no progresista”

Y yo me pregunto, la amistad en las redes sociales, ¿es un fin en sí mismo? Alguien podría argumentar que sí, que más que nunca, que ese muchacho que se enorgullece de tener 3452 “amigos” en facebook no pretende nada de esos amigos, más que eso, que le abran las puertas de su perfil, que sean (digan ser) “amigos” .  En las palabras de Oakeshott,  ese muchacho no busca ningún resultado, sólo la amistad, por sí misma,  cristalina, en su mera nominación.  Eso que busca, (podría decir otro  atendiendo a lo que decíamos al principio), en realidad es atención y esta, sí, no cabe duda, es -en la red- un fin en sí mismo.

Entonces, al menos en la red, ¿es lo mismo “amistad” y “atención”? ¿por qué no cambiar la denominación “amigos” en facebook por “atentos”?  ¿quieren de verdad, privacidad (como falta de atención) los usuarios de facebook?

“Sí, el público es increíblemente tolerante. Lo perdona todo menos el genio. Pero debo confesar que a mí sí me gustan todas las memorias. Me gustan tanto por su forma como por su contenido. En literatura el mero egoísmo es encantador. (…) Cada vez que nos topamos con el egoísmo -y, por extraño que parezca, es bastante infrecuente-, no podemos sino darle la bienvenida y no lo olvidamos fácilmente. (…)

El programa de tv favorito de Oscar Wilde

La humanidad siempre adorará a Rousseau por haber confesado sus pecados, no a un sacerdote, sino al mundo (…) Las opiniones, el carácter, los logros de un hombre importan muy poco. Puede ser un escéptico como el gentil sieur de Montaigne o un santo como el amargado hijo de Mónica, pero cuando nos cuenta sus secretos hechiza a nuestros oídos para que escuchen y a nuestros labios para que callen”

(El crítico como artista, ed. Langre, Madrid, 2001, p. 43)

Todo esto puede parecer una broma o pura provocación, pero la “confesión” no sólo es el centro de muchos de los programas de tv más exitosos, sino que también ha invadido la alta literatura. El último libro de J.M. Coetzee (premio nobel de literatura), “Verano” es la tercera parte de su autobiografía novelada y es una hipnótica catarata de chismorreos sobre el propio autor. Coetzee da la palabra (no sabemos cuán verdadera) a varias mujeres que pasaron por su vida para que cuenten todas sus intimidades como hombre. El libro es fascinante, sobre todo, tal y como había previsto Wilde, porque “el gran” Coetzee viene a describirse a sí mismo (a través de esas agudas voces femenisnas) como un alfeñique ambicioso, poco viril, mal amante, bobamente idealista, aburrido y egoísta…

]]> http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/05/03/el-egoismo/feed/ 2 http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/04/27/en-busca-del-spam-perdido/ http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/04/27/en-busca-del-spam-perdido/#comments Tue, 27 Apr 2010 12:54:13 +0000 sangerchu http://coartadas.aprenderapensar.net/?p=548 En uno de los momentos luminosos de su “Postpoesía”, Agustín Fernández Mallo señala como propia de la creación poética contemporánea la utilización artística del spam. No se refiere a los correos electrónicos basura, sino a toda la información innecesaria o inútil con la que nuestros sentidos se topan en el día a día.

“Entiendo por spam, o basura informativa, no algo que es basura en sí misma, sino aquella información que puntualmente, en un momento determinado, no nos vale para nada, no nos aporta nada. Un trozo de conversación que oigo por la calle al pasar, cinco segundos de teleserie que veo mientras hago zapping, o todas las marcas de alimentos de conserva, coloridas, en diferentes tipografías y con sus correspondientes eslóganes, que veo al vuelo cuanto tengo que atravesar la sección conservas del supermercado si lo único que quiero es comprar yogures…”

(“Postpoesía”, Anagrama, 2009, p. 80)

Me parece que si la idea fundamental es la de información inútil, “que no vale para nada”, entonces, en literatura, muchas veces se trata (se ha tratado) de  trabajar con el  spam. Lo aparentemente inútil, inconducente, lo que nos ocurre mientras estamos viviendo ha sido el material de algunas obras  rupturistas que ya son clásicas.

1 “Lo infraordinario” de Georges Perec:«Lo que ocurre cada día y vuelve cada día, lo trivial, lo cotidiano, lo evidente, lo común, lo ordinario, lo infraordinario, el ruido de fondo, lo habitual, ¿cómo dar cuenta de ello, cómo interrogarlo, cómo describirlo?»

2  La idea nuclear del propio Marcel Proust en “En busca del tiempo perdido” no está demasiado lejana; sólo que no se trata de profundizar en mera información basura sino en  vivencias basura: los recuerdos involuntarios.  El tipo de experiencia que intenta captar Proust, los recuerdos involuntarios, son para el hombre empeñado en vivir, en la utilidad, puro spam espiritual. Material condenado al inmediato re-olvido de no ser por el trabajo de la escritura, que lleva a “recobrar” (al menos en parte) el tiempo perdido.

De todos modos, lo que parece “nuevo” en el planteamiento postpoético es que se trata quizás meramente de registrar (y así salvar) esos fragmentos de información inútil en obras de arte. No tanto de buscar en ellos algo digamos “trascendente”, sino de  explotar  la propia aparición de lo intrascendente como efecto poético.

A este respecto es muy buena la observación que hace Mallo sobre la fotografía digital:

“Con la cámara digital, fotografiamos cualquier rincón, cualquier objeto, cualquier situación por absurda que parezca a priori; experimentamos. Hemos conocido así toda una zona de la realidad que antes teníamos negada, una zona que era basura informativa visual, era spam. (…) (En cuanto a símbolo, la fotografía digital es algo comparable a la invención en su día del microscopio y el telescopio, gracias a los cuales el hombre pudo salir de su escala natural, de orden de magnitud)

(“Postpoesía”, Anagrama, 2009, p. 81)

“En nuestro tiempo, la rebeldía es reaccionaria, o no es más que una farsa hipócrita y fácil”

(…)

“El hombre puede condenar la necesidad sin contradecirse, aunque no pueda actuar sino cuando la necesidad se derrumba”

(…)

“La historia es una necesidad que la libertad engendra, y la casualidad destroza”

Nicolás Gómez Dávila, Textos, Edidiones Atalanta, 2010

Disculpen, ando últimamente demasiado interesado en algunos cavernícolas conservadores y reaccionarios…pero es que son tan lúcidos…

Oakeshott defiendiendo la tradición en “El racionalismo en política” y Gómez Dávila criticando al progresismo en “El auténtico reaccionario”, suenen mil veces más pos-modernos que cualquier orgulloso  adorador de “lo nuevo”.

Esto es demasiado vago y largo…pero ahora estoy pensando en el siguiente problema: ¿qué pasa con la tensión antiguo/moderno cuando la modernidad misma es ya una tradición?

Una tradición tan instalada que hasta quienes explícitamente le huyen, le pertenecen en su huir.

Esta es la sensación que tengo al leer Postpoesía de Agustín Fernández Mallo, publicado en el año 2009,  un libro de pretensión rupturista, construido alrededor del desprecio a la tradición y el endiosamiento de lo nuevo.  El objetivo del libro (o del movimiento que pretende fundar) es que la poesía española de una vez por todas “de el salto” (!) de la modernidad a la posmodernidad.

No sé si decir que el libro es conservador a su pesar pero…

Tengo la sensación de estar asistiendo a un gesto ya mil veces repetido, un ejemplo más de una ya larga tradición: la tradición  moderna.  Precisamente la tradición de la cuál el autor pretende escapar en movimiento rectilíneo y uniformemente acelerado.

“Entonces, ser conservador es preferir lo familiar a lo desconocido, preferir lo experimentado a lo no experimentado, el hecho al misterio, lo efectivo a lo posible, lo limitado a lo ilimitado, lo cercano a lo distante, lo suficiente a lo excesivo, lo conveniente a lo perfecto, la risa presente a la felicidad utópica. Se preferirán las relaciones y las lealtades familiares a la ilusión de apegos más rentables; adquirir y agrandar serán menos importantes que conservar, cultivar y disfrutar; el dolor de la pérdida será más agudo que la excitación de la novedad y la promesa. Ser conservador es ser igual a nuestra propia fortuna, vivir al nivel de nuestros propios medios, conformarnos con la ausencia de una perfección mayor que pertenece por igual a uno mismo y a sus circunstancias. Esto es en sí mismo una elección para algunas personas; en otras es una disposición que aparece, con mayor o menor frecuencia, en sus preferencias y aversiones, y por sí misma no se escoge ni se cultiva específicamente.”

(Michael Oakeshott, ¿Qué es ser conservador?, en “El racionalismo en la política y otros ensayos”, FCE, México, 2000, p. 377)

“Ser igual a nuestra propia fortuna, vivir al nivel de nuestros propios medios…” ¿No sería más o menos atinado, teniendo en cuenta esta definición, más o menos vaga, decir que los movimientos ecologistas contemporáneos son conservadores?  Esto no tendría por qué ser un insulto…

]]> http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/04/08/el-dolor-de-la-perdida/feed/ 2 http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/03/31/kafka-hernandez-y-fernandez-una-genealogia-inesperada/ http://coartadas.aprenderapensar.net/2010/03/31/kafka-hernandez-y-fernandez-una-genealogia-inesperada/#comments Wed, 31 Mar 2010 09:47:59 +0000 sangerchu http://coartadas.aprenderapensar.net/?p=514 Muy bueno el Kafka for Begginers ilustrado por Robert Crumb, con textos de David Zane Mairowitz que acaba de ser editado en castellano como Kafka por la editorial La Cúpula. Tanto para “principiantes” como para fans consumados de Kafka o de Crumb. Se trata de un híbrido virtuoso: tiene  una estructura de biografía ilustrada en la que se intercalan versiones en cómic de muchos de los relatos de Kafka, con reflexiones sobre su obra, sbore sus interpretaciones más habituales  y sobre su repercusión histórica. El trabajo gráfico de Crumb es brillante: blanco y negro obsesivo, de una expresividad rica y angustiante…

Los textos son ágiles y dan una imagen más o menos completa de Kafka como autor. Quizás la interpretación que hace Mairowitz de la relación entre vida y obra de Kafka sea excesivamente psicologista: por momentos parece como si cada cuento de Kafka fuera una mera expresión de sus problemas personales. Esto tiene una continuidad en las ilustraciones de Crumb: las viñetas que representan relatos de Kafka son indistinguibles de las que representan episodios reales de la vida de Kafka. Vida y obra parecen ser una y la misma cosa. La vida de Kafka está contada como si fuera un cuento de Kafka. Siendo esto un poco tramposo, hace la lectura del libro  más consistente y atractiva aún.

Pero además, leyendolo encontré un parecido que no sé si es casual o no. En la genial novela inconclusa de Kafka,  El castillo (en la que se cuentan las peripecias del agrimensor K. por llegar a un castillo desde el cuál se han requerido misteriosamente sus servicios), hay dos personajes laterales, llamados Arthur y Jeremiah, que Mairowitz presenta así:

“Aunque la presencia de K. en el pueblo parece deberse a una confusión burocrática sobre la necesidad de un agrimensor (un pedido formulado hacía mucho tiempo y, aparentemente, anulado), el castillo le envía dos “asistentes”, Arthur y Jeremiah, dos tontos locos, sacados directamente del teatro yiddish, a quienes lo único que los diferenciaba entre sí era el nombre.”

Leí hace mucho El castillo en la versión de Kafka, y entonces no se me ocurrió, pero al ver la ilustración que hace Crumb de Arthur y Jeremiah,

supe que les  Dupondt (Dupond et Dupont), personajes también laterales en las aventuras de Tintín, (conocidos para el público hispanoparlante como Hernández y Fernández), eran una reencarnación de estos  Arthur y Jeremiah que intentan ayudar sin resultado alguno a K. en la novela de Kafka.

También Hernández y Fernández, que son policías, representan un modelo de  torpeza institucional, casi nunca ayudan, sino que más bien incordian, o dan esperanzas cuando aparecen para acabar decepcionando con efecto siempre cómico.

Su repetitivo e inútil celo burocrático  sirve de contraste a la perspicacia espontánea y  resolutiva de Tintín. También en El castillo, la curiosidad, la ambición de saber del agrimensor K. contrasta con la futilidad institucionalizada que representan Arthur y Jeremiah, sus “asistentes”.

¿Será casualidad?